Una nueva investigación sugiere que los acusados no religiosos son penalizados por hacer juramentos seculares
Un acusado que no hace un juramento a Dios tiene más probabilidades de ser declarado culpable por un jurado compuesto por personas que sí lo hacen. Ese hallazgo, publicado esta semana en The British Journal of Psychology, pone patas arriba toda la noción de justicia bajo la ley y proporciona una razón convincente de por qué debemos deshacernos por completo de los juramentos religiosos innecesarios.
En Gran Bretaña, como en los Estados Unidos, a los testigos en un juicio se les dice que coloquen una mano sobre la Biblia y digan algo parecido a: “Juro por Dios Todopoderoso que diré la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad”. .” Sin embargo, las personas que no son cristianas siempre pueden ofrecer una afirmación secular. Es la misma idea menos la referencia a Dios. La misma regla también se aplica a los miembros de un jurado.
Sin entrar en todos los detalles del documento, la investigación realizada por los investigadores Ryan McKay, Will Gervais y Colin Davis con sede en Inglaterra encontró que ciertas personas equiparan un juramento religioso con un testimonio creíble. En consecuencia, es menos probable que esas personas confíen en alguien que no jura a Dios decir la verdad.
En un experimento, frente a una situación hipotética, las personas sin afiliación religiosa tenían la misma probabilidad de decir que un acusado era culpable, ya sea que esa persona hiciera un juramento religioso o una afirmación secular. (Eso está en el lado izquierdo del cuadro a continuación). Pero entre las personas religiosas, era más probable que consideraran culpable a alguien si esa persona tomaba la opción de afirmación secular. (Eso está a la derecha.)
Si bien hay todo tipo de variables que podrían influir en esa discrepancia, los investigadores intentaron minimizar esos efectos. También plantearon esta pregunta:
En 2011, 12 152 acusados fueron condenados por jurados en el Tribunal de la Corona de Inglaterra y Gales, mientras que 5757 fueron absueltos por veredicto del jurado… ¿Cuántos de los 12 152 acusados condenados podrían haber sido absueltos si no hubiera habido jurados sesgados en contra de la afirmación?
También intentaron responderla:
… Sin embargo, si todos los acusados condenados hubieran sido juzgados por jurados que tomaban juramento, podemos estimar… que 5665 de los acusados condenados habían elegido el juramento y 6487 la afirmación… en cuyo caso el sesgo en contra de los acusados afirmantes habría resultado en 822 condenas adicionales en el espacio de un solo año.
Incluso si eso es especulación, la idea de que alguien pueda ser declarado culpable porque no siguió el juego en algún ritual religioso debería ser demasiado. La forma de corregir el sesgo es eliminar el juramento por completo para que todos estén en igualdad de condiciones.
Humanists UK, que ha abogado por la eliminación de un juramento en la sala del tribunal, ve dos caminos a seguir:
Una solución es abolir el juramento por completo y solo permitir la afirmación secular: «Declaro y afirmo solemne, sincera y verdaderamente que la evidencia que daré será la verdad, toda la verdad y nada más que la verdad».
Otra es, además de exigir que todos hagan una afirmación secular, permitir que las personas religiosas hagan un juramento en privado frente a funcionarios judiciales que no tienen conexión con el juez u (otros) miembros del jurado. Algunas personas argumentan que hacer un juramento religioso hace que las personas religiosas sean más honestas. Humanists UK no conoce evidencia de eso, pero esta solución debería satisfacer a aquellos que creen que esto es cierto.
La conclusión es que las personas nunca deberían estar en mayor peligro legal porque también son no religiosas. La idea de que alguien pueda ser encarcelado debido a un sesgo inconsciente es una parodia de la justicia.
El documento señala que hubo una propuesta para abolir el juramento en Inglaterra y Gales en 2013, pero fue rechazada porque los partidarios del juramento religioso argumentaron que “fortalece el valor de la evidencia de los testigos”. Sin embargo, si eso es cierto, esa es la razón por la que debería ser abolido. El estudio concluye:
… De lo contrario, los acusados no religiosos que eligen afirmar, en lugar de «decir una mentira» y hacer un juramento de mala fe, pueden estar asumiendo un riesgo: «sometiéndose a una discapacidad»… En última instancia, el uso continuado del juramento puede hacer que la justicia sea más difícil de obtener para aquellos que no están dispuestos a jurar por un Dios en el que no creen.
Teniendo en cuenta que investigaciones anteriores han demostrado que, para empezar, las personas desconfían de los ateos, no queda ningún buen argumento para mantener el juramento en su lugar. Al menos no si realmente te preocupas por la justicia y la igualdad ante la ley.
