La División de Correcciones y Rehabilitación de West Virginia dice que ciertos reclusos deben profesar una creencia en Dios si quieren obtener la libertad condicional.
American Atheists ha presentado una demanda federal alegando que la División de Correccionales y Rehabilitación de West Virginia obligó a su cliente a participar en actividades religiosas para ser elegible para la libertad condicional. El recluso en cuestión solicitó adaptaciones seculares, pero WVDCR no las hizo.
Andrew T. Miller ingresó a prisión en 2021 luego de ser condenado por allanamiento de morada. Está cumpliendo una sentencia de 1 a 10 años con una fecha de liberación proyectada para el 3 de abril de 2025. Ser un «buen» recluso, entonces, tendrá un impacto directo en qué tan pronto recuperará su libertad.
Según la demanda, WVDCR opera un programa llamado Tratamiento Residencial de Abuso de Sustancias (RSAT), y los reclusos que son colocados en ese programa deben completarlo si quieren obtener la libertad condicional. No pasar por el programa de 6 a 12 meses resulta en una sanción que lo considera más una amenaza para la seguridad.
Eso es un problema porque el manual RSAT está repleto de cristianismo.
Incluye el Padre Nuestro, la Oración de la Serenidad y los infames «Doce Pasos», todos los cuales hacen referencia a un «poder superior» como mínimo. Otra parte del manual les dice a los participantes: “Para el propósito de nuestro grupo, solo hay una autoridad última; un Dios amoroso tal como se exprese en la conciencia de nuestro grupo. Nuestros líderes no son más que servidores de confianza; no gobiernan”.
Sin embargo, no son solo elementos del libro. Parte de la tarea requerida consiste en decirle al líder del curso “lo que significa Dios para mí” y “lo que significa la oración para mí”.
Poco después de que Miller comenzara su encarcelamiento, le dijeron que tenía que pasar por el programa RSAT. Sin embargo, rápidamente se dio cuenta de lo religioso que era y pidió una opción alternativa:
El 12 de julio de 2021, en una carta a la entonces comisionada Betsy Jividen, objetó la naturaleza religiosa del programa RSAT… Como adaptación, sugirió que podría recibir tratamiento por abuso de sustancias a través de PSIMED y participar en la Intervención conductual cognitiva para Las clases de Abuso de Sustancias (CBISA) y Thinking for a Change (cursos también brindados a través del programa RSAT) sin estar sujeto a los elementos religiosos que se encuentran en las otras partes del Programa RSAT…
Desafortunadamente, su solicitud fue denegada. También lo fueron sus múltiples quejas por agravios que desafiaron esa negación. Las personas a cargo dijeron que no tenía más remedio que pasar por el programa cristiano. Como resultado de su rechazo, se le negó la libertad condicional varias veces, y la junta dijo específicamente que no completó su programa RSAT.
Es por eso que American Atheists ahora ha tomado este caso:
“Virginia Occidental, como muchos estados, está imponiendo el cristianismo a las personas encarceladas en sus instalaciones como condición para su liberación”, dijo Geoffrey T. Blackwell, abogado litigante de los ateos estadounidenses. “Los ataques como este a los derechos de los ateos, humanistas y cualquier persona no cristiana que interactúe con la División Correccional de West Virginia son continuos y generalizados. Para muchos funcionarios penitenciarios, difundir propaganda religiosa es más importante que respetar los derechos de las personas o la Constitución”.
“Nadie debe verse obligado a sacrificar su credo moral o religioso para obtener la liberación del encarcelamiento en Virginia Occidental. Mountain State Justice se enorgullece de trabajar con ateos estadounidenses para defender el derecho del Sr. Miller a seguir su conciencia y sus creencias humanistas seculares”, dijo Lesley Nash, abogada de Mountain State Justice.
Esta no es una solicitud complicada por parte de Miller. Él no está argumentando en contra de pasar por un programa de tratamiento por abuso de sustancias; él simplemente no quiere que la religión de otra persona se le meta en la cara en el proceso. Así como un recluso cristiano no debería tener que adoptar el Islam para salir antes de la prisión, un recluso ateo no debería tener que fingir ser cristiano para que la junta de libertad condicional lo considere digno de libertad.
La ironía es que si solo mintió sobre sus creencias, existe la posibilidad de que pudiera haber salido antes. Son las personas que dirigen la prisión quienes piensan que debería engañar a todos para convencerlos de su bondad.
Miller intentó varias veces arreglar esto por su cuenta y no llegó a ninguna parte. Esta demanda es el último recurso. Dice específicamente que WVDCR viola la Ley de Personas Institucionalizadas y Uso de Tierras Religiosas (RLUIPA, por sus siglas en inglés), que “prohíbe al gobierno imponer una carga sustancial al ejercicio de un recluso de sus creencias sinceras, a menos que el acto de carga sea el medio menos restrictivo para lograr un interés apremiante del gobierno”. También están violando las cláusulas de Establecimiento, Libre Ejercicio y Libertad de Expresión de la Constitución.
Recuerde que un piloto budista presentó una demanda similar contra United Airlines después de que lo obligaron a pasar por un programa de recuperación del alcoholismo centrado en los cristianos. Ganó el caso y United prometió cambiar sus políticas en el futuro.
En Nueva York, ha habido controversia en torno a un proyecto de ley que involucra programas similares de tratamiento de abuso de sustancias. El proyecto de ley habría requerido que los jueces les dijeran a los participantes que había opciones seculares además de los Alcohólicos Anónimos religiosos. Si el acusado tuviera una objeción, el tribunal tendría que ofrecer un programa alternativo sin el elemento religioso. Ese proyecto de ley fue tontamente vetado por la gobernadora Kathy Hochul. Aún así, el mensaje fue claro: el gobierno no puede obligar a nadie a profesar el cristianismo (o el teísmo en general) para recibir algún tipo de beneficio.
La misma regla se aplica a los reclusos. Esperemos que pronto un juez esté de acuerdo.
